卡车突发火灾简直焚毁悉数货品，稳妥公司在两年多的时间里却迟迟未理赔。近来，广州铁路运送法院揭露了案子审理概况。

  2021年12月31日，天津某物流公司托付运送的车辆突发火灾，所载货品简直悉数焚毁。此前，该物流公司向稳妥公司购买了货品运送稳妥，事端发生在稳妥有用期内。

  事发当天，物流公司便向稳妥公司报案并要求理赔。但尔后长达两年多的时间里，稳妥公司既未出具不予理赔的正式告诉，也未当即处理理赔事宜。

  为实行对上游托运人的职责，物流公司先行经过银行转账或运费抵扣等方法赔付了总计73万余元。这一赔付使得物流公司运营陷入困境，濒临破产边际。在理赔恳求无果后，物流公司无法向法院提起诉讼，恳求稳妥公司付出扣除免赔20%部分后的理赔款58万余元。

  庭审过程中，稳妥公司辩称物流公司未申报本案货品，所以未予承保，依法不该承当稳妥职责。承办法官深化剖析案子现实，精准适用法令，对案子进行了详尽剖析。

  终究，依法断定涉案货品归于稳妥公司承保规模，稳妥公司应承当稳妥职责。法院判定稳妥公司向物流公司付出稳妥理赔款58万余元及利息丢失，还有评价费丢失5000元。

  一审宣判后，各方当事人均未上诉。稳妥公司收到判定书后的短短几天内，就将稳妥理赔款付出给了物流公司。

  广州铁路运送法院法官余娇以为，本案为财产丢失稳妥合同纠纷。物流公司与稳妥公司之间建立的稳妥合同联系，系两边当事人的实在意思表明，不违背法令和行政法规的强制性规则，应受法令保护，各方当事人均应按照约好实行义务并享有权力。

  稳妥公司作为稳妥人，应该依据《中华人民共和国稳妥法》第二条的规则，向被稳妥人物流公司付出稳妥理赔款。

  经查，尽管两边签定的《稳妥协议》第三条约好投保方法为“承运前经过E-cargo体系逐笔申报”，可是稳妥公司并未举证证明其向物流公司供给过E-cargo体系的用户代码和初始密码，后续两边交流理赔时也未提及该体系。

  物流公司在承运前未能经过E-cargo体系逐笔申报不行归责于其本身，而系稳妥公司的问题形成，且物流公司现已依据《稳妥协议》的约好，向稳妥公司预交了全年总稳妥金额所对应的稳妥费50000元，应视为稳妥公司承保的规模有本案货品，应当承当稳妥职责。

  本案中，火灾事端发生后，物流公司向稳妥公司及时报案。稳妥公司尽管托付了查勘人员，但查勘人员并未及时出具关于货品丢失的查勘或评价陈述，稳妥公司怠于定损和理赔。

  物流公司为查明和确认货品丢失程度托付具有价格评价资质的公司对货品丢失做评价的行为具有合理性，依据《中华人民共和国稳妥法》第六十四条的规则，稳妥公司应当向其付出评价费丢失5000元。